ving niet openbaar. De politie heeft het lid en de kringgroep op 1 fe-
bruari 2016 geïnformeerd. De indieners van de klacht hebben geen
bericht van de politie ontvangen.
Op 20 april 2016 heeft het Tuchtcollege wegens het eerder genoem-
de verzet zitting gehouden en uitspraak gedaan. Het Tuchtcollege
heeft daarbij de eerdere uitspraak ongewijzigd gehandhaafd. In
augustus 2016 heeft de Commissie een afschrift van deze uitspraak
ontvangen.
Gedurende onderzoek en proces heeft de Commissie, naast schouw
en hoorzittingen, overleg gehad met de politie en de juridische af-
deling van de Raad van Beheer.
OVERWEGINGEN COMMISSIE VAN BEROEP
•
Op grond van artikel 3 van de statuten van de VDH dient de
rechtsmacht en de uitspraak van het Tuchtcollege gerespec-
teerd te worden door de VDH en de leden van de VDH.
•
Het is gebleken dat het betrokken lid weinig respect toont voor
instanties op het gebied van de hondensport. Zo laat deze ver-
stek gaan bij de oproep door het Tuchtcollege en beantwoordt
brieven en e-mails van de Commissie niet. Ook het verzoek van
de Commissie om in overleg met diens voorzitter een lijst van
getuigen à decharge op te stellen wordt genegeerd. Dat is een
houding die niet wordt geaccepteerd binnen de VDH.
•
Uit verschillende getuigenverklaringen is gebleken dat er aan-
wijzingen zijn dat het betrokken lid een harde hand van trainen
heeft. De gebeurtenis op 6 september 2015 staat niet op zich,
maar er is sprake van een zeker patroon. Deze wijze van trainen
is voor meerdere kringgroepen aanleiding (geweest) het lid niet
meer welkom te achten. Het aanpassen van deze trainingsme-
thoden is gewenst om te voorkomen dat de VDH en honden-
sport in het algemeen een slechte naam krijgt.
•
Het betrokken lid heeft op zijn beurt bij de politie een klacht
wegens smaad en laster ingediend, omdat door een ander lid
of andere leden van de VDH via de social media onterechte be-
weringen zijn gedaan. Vervolgens roepen die beweringen weer
andere reacties op die niet door de beugel kunnen. Ook dit soort
praktijken kunnen niet binnen de VDH worden getolereerd.
Deze kwestie is in behandeling bij de politie.
•
Het (jonge) bestuur van de betreffende kringgroep heeft ge-
wezen op het negatieve effect dat de zaak met zich meebrengt
en het gemis van ondersteuning van het Hoofdbestuur en het
Provinciale afdelingsbestuur bij dit soort lastige kwesties. Kring-
groepen zijn het hart van de vereniging en waar nodig moeten
zij steun kunnen vinden voor het oplossen van (bestuurlijke)
problemen. Tegelijkertijd is de Commissie van mening dat krin-
groepen ook een eigen verantwoordelijkheid dragen voor wat
er tijdens de trainingen en op het trainingsveld gebeurt.
UITSPRAAK COMMISSIE VAN BEROEP
De Commissie van Beroep heeft op 9 september 2016, op grond van
al het bovenstaande, de volgende uitspraak gedaan:
Zoals de statuten van de VDH aangeven moeten het Hoofdbestuur
en de leden van de VDH uitspraken van het Tuchtcollege respecte-
ren. De Commissie ziet geen aanleiding om daar vanaf te wijken. Dit
houdt voor het lid in dat hem het recht tot het voeren van een ken-
nelnaam wordt ontnomen en dat zijn persoon wordt gediskwalifi-
ceerd voor een periode van 5 jaar (waarvan 3 jaar onvoorwaardelijk
en 2 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar).
Concreet houdt dit voor het betrokken lid in dat binnen de VDH al-
leen sprake kan zijn van passief lidmaatschap en deze dus niet kan
deelnemen aan door de VDH georganiseerde trainingen en wedstrij-
den gedurende de termijn van deze veroordeling.
De Commissie van Beroep adviseert het Hoofdbestuur deze uit-
spraak kenbaar te maken via het verenigingsorgaan ‘De Duitse Her-
dershond’ en alle betrokkenen vooraf persoonlijk van de uitspraak
in kennis te stellen.
Namens de Commissie van Beroep
Mr. J.P. van Dorp (voorzitter)
12
algemeen
VDH
“Zoals de statuten van de VDH aangeven moeten het
Hoofdbestuur en de leden van de VDH uitspraken van
het Tuchtcollege respecteren.”
