17
bestuursmededelingen
VDH
over zoveel onrecht bij hem opgewekt, evenals dat hij zomaar door
de Commissie ter verantwoording zou kunnen worden geroepen.
De bevoegdheid van de Commissie wordt door hem in twijfel ge-
trokken: wat wordt hem eigenlijk ten laste gelegd?
SAMENVATTING VAN DE HOORZITTING OP 21 MAART 2014:
Tijdens de hoorzitting zijn partijen in de gelegenheid gesteld hun
standpunten te verduidelijken, nader toe te lichten en vragen van
de Commissie te beantwoorden.
MevrouwGeertsma wordt bijgestaan door haar echtgenoot de heer
Renee Geertsma die eveneens lid is van de VDH. De Commissie wil
– samengevat – weten waarom zij pas zo laat achter de naam van
Nick Doorn kwam. Waarom heeft zij niet eerder gereageerd en het
contract pas later gelezen? Wat heeft zij gedaan om in contact te
komen en de schade te melden en eventueel te herstellen? Wat is in
haar ogen een huishond?
De heer N. (Nick) Doorn wordt vertegenwoordigd door de heer H.
(Erik) Doorn en wordt vergezeld door zijn zoon de heer R. (Robin)
Doorn, pakwerker en lid van de VDH. De heer H. Doorn heeft geen
juiste machtiging bij zich en kan dus alleen voor zichzelf spreken.
De Commissie wil – samengevat – weten waarom de machtiging
niet juist is, de Commissie op het verkeerde been wordt gezet, de
stukken niet in natura zijn toegestuurd zoals afgesproken en waar-
om voor twee kennelnamen is gekozen? Waarom is gekozen voor
de naam N. Doorn als fokker, terwijl op het certificaat anders staat
vermeld. Zijn beiden aan te merken als partners of is H. Doorn alleen
vertegenwoordiger van N. Doorn. De heer H. Doorn is niet op de
hoogte dat zijn zoon al sedert 2005 geen lid meer is van de VDH.
Wat heeft hij gedaan om de schade zoveel mogelijk te beperken?
Waarom is de communicatie gestaakt?
OVERWEGINGEN EN CONCLUSIES VAN DE COMMISSIE:
In de onderhavige zaak gaat het om de vraag wie de feitelijke verko-
per is, of de verkoper aan zijn verplichtingen heeft voldaan en of hij
schadeplichtig is wegens essentiële gebreken.
1. Het geschil valt binnen de werkingssfeer van de Statuten van
de VDH.
2. De Commissie is op grond van artikel 7 lid 5 van de Statuten van de
VDH bevoegd om over deze kwestie een uitspraak te doen, voor
zover het een geschil tussen de heer H. Doorn enmevrouwGeerts-
ma betreft. Mevrouw Geertsma is ontvankelijk in het beroep.
3. De Commissie verwijst naar de bepalingen van de standaard
koopovereenkomst van de VDH en dan met name de artikelen
3, 5, 6 en 9.
4. De Commissie is van mening dat e-mailverkeer in het algemeen
gerekend mag worden tot schriftelijk verkeer. Officiële beslui-
ten en documenten dienen (vervolgens) schriftelijk te worden
bevestigd door origineel getekende stukken.
5. Feitelijk is de koopovereenkomst tot stand gekomen tussen me-
vrouw Geertsma en de heer H. Doorn en fungeert de heer N.
Doorn, die sinds 2005 geen lid meer is van de VDH, kennelijk als
stroman. Er zijn verschillende handtekeningen van de heer N.
Doorn. Hij heeft zich op geen enkel moment laten zien of zich
als verkoper voorgesteld. Bewust is een onduidelijkheid in het
leven geroepen. De heren H. Doorn en N. Doorn zien zichzelf
niet als partners in dezen en willen deze situatie ook zo laten
voortbestaan.
6. Op de stamboom van Cello vom Twickelplatz (NHSB 2916120,
afgegeven op 24 april 2013) staat de heer N. Doorn, Krabben-
bosweg 120, 7555 EN Hengelo OV als fokker vermeld.
7. Op het certificaat van fokniveau uitgegeven op 3 oktober 2013
staat de heer H. Doorn, Krabbenbosweg 120, 7555 EN Hengelo
OV als fokker vermeld.
8. Mede vanwege deze onduidelijkheid beschouwt de Commis-
sie de heren H. Doorn en N. Doorn als medecontractanten van
mevrouw Geertsma en zij zijn beiden volledig contractueel aan-
sprakelijk.
9. Omdat mevrouw Geertsma de termijn en de voorwaarden van
artikel 5 van het koopcontract niet juist heeft toegepast, blijft dat
artikel buiten werking en bestaat er op die basis geen recht op
schadevergoeding. Het contract is helder en duidelijk hierover.
10. Resteert de vraag of Cello voldoet aan de kwalificaties van een
‘huishond’. De Commissie is van mening dat Cello zonder be-
zwaar kan worden gehouden als huishond, ondanks de door
mevrouw Geertsma genoemde gebreken. Echter, omdat de
heer H. Doorn de hond specifiek voor mevrouw Geertsma heeft
geselecteerd, schept dat wel een verantwoordelijkheid voor de
fokker. Hij wist wat de koper beoogde met de pup: koper wilde
met de hond deelnemen aan de hondensport en wedstrijden.
Gelet op de gebreken van Cello kan dat niet.
11. Cello voldoet – wegens het ontbreken van essentiële eigen-
schappen – niet aan de gewekte verwachtingen, daarom is de
Commissie van Beroep is van mening dat op die grond een
schadevergoeding van € 350 als korting op de aankoopsom op
zijn plaats is.
12. De heer H. Doorn krijgt van de Commissie van Beroep vier we-
ken na deze uitspraak de tijd om aan te tonen dat de formulie-
ren voor het certificaat van fokniveau en stambomen correct
zijn ingevuld.
DE UITSPRAAK VAN DE COMMISSIE:
Op grond van het bovenstaande heeft de Commissie op 21 maart
2014 besloten het beroep van mevrouw Geertsma ontvankelijk en
gegrond te verklaren. De heer H. Doorn dient binnen vier weken na
deze uitspraak € 350 aan mevrouw Geertsma te betalen. Daarnaast
krijgt de heer H. Doorn van de Commissie van Beroep vier weken na
deze uitspraak de tijd om aan te tonen dat de formulieren voor het
certificaat van fokniveau en stambomen correct zijn ingevuld.
Tevens bepaalt de Commissie dat:
a. ieder de eigen kosten van rechtsbijstand in deze beroepzaak
draagt;
b. het gestorte bedrag als bedoeld in artikel 11 B van het Regle-
ment van de Commissie zal worden terugbetaald;
c. gelet op artikel 18 A van het Reglement van de Commissie, deze
uitspraak bij eerstvolgende gelegenheid zal worden gepubli-
ceerd in de ‘Duitse Herdershond’.
Namens de Commissie van Beroep
Mr. J.P. van Dorp
